Ekskluzivno! Detalji sa suđenja Jokiću: Šok i svađa u sudnici - Tužilac grubo prekršio pravilo (DRUGI DEO)

U utorak ste na portalu "Sportinjo" imali priliku da pročitate prvi deo "serijala" sa suđenja Strahinji Jokiću, najstarijem bratu najboljeg košarkaša sveta Nikole Jokića.

Tokom ročišta održanog 15. aprila viđena je žustra rasprava, a sve zbog dokaznog materijala u vidu video-snimka za koji odbrana smatra da nije propisno nabavljen i da joj nije blagovremeno dostavljen, što nije u skladu sa pravilnikom.

Ti video-snimci su nastali od strane osoba pod prezimenom Smit, koji se nisu pojavili u sudnici kao svedoci jer su odranije imali rezervisano putovanje, što je unelo dodatnu zabunu na saslušanju.

Podsetimo, Strahinja Jokić je bio optužen za fizički napad na navijača Los Anđeles Lejkersa tokom meča sa Denverom u istoimenom gradu. Snimak tog sukoba je obišao planetu, a suđenje je praćeno sa velikom dozom radoznalosti od strane ljubitelja košarke.

OKRUŽNI SUD, GRAD I OKRUG DENVER, KOLORADO

Predmet broj: 24M04490
Sudnica: 3B 

TRANSKRIPT ZAPISNIČARA

NAROD DRŽAVE KOLORADO
Tužilac

protiv

STRAHINJE JOKIĆA
Okrivljeni

Predlog za odlaganje ročišta u ovom predmetu započet je dana 15. aprila 2025. godine, pred časnim BERIJEM ŠVARCOM, sudijom Okružnog suda

ZA TUŽIOCA: Patrik K. Čileli, advokat
ZA OKRIVLJENOG: Elizabet DeLej, advokat
Abraham V. Hat, advokat

TAKOĐE PRISUTNA: Sudski tumač
Sudski zapisničar: Amanda M. Oliver

IZLAGANJE ODBRANE

SUD: Gospođo DeLej?

GĐA DELEJ: Želim da počnem razjašnjenjem. Želim da započnem razjašnjenjem ovog pitanja u vezi sa video-snimkom.

SUD: U redu.

GĐA DELEJ: U meri u kojoj postoje bilo kakvi video-snimci ili fotografije od strane Smitovih, nama oni nisu dostavljeni u okviru dokaznog postupka. Tražili smo ih i nismo dobili odgovor, niti su nam u okviru dokaznog postupka dostavljene bilo kakve fotografije ili video-snimci za koje se tvrdi da potiču od Smitovih.

Ako se Sud poziva na video-snimak koji je bio predmet ranijeg podneska odbrane, taj snimak nije načinjen od strane Smitovih.

SUD: To je svakako bilo i moje razumevanje. Nisam smatrao da je taj snimak bio snimak Smitovih, i sada prvi put čujem za... Izvinjavam se.

TUMAČ: Izvinite.

SUD: I sada prvi put čujem za snimak Smitovih.

GĐA DELEJ: I mi takođe, da budemo jasni.

SUD: U redu.

GĐA DELEJ: I stoga bismo se protivili prihvatljivosti bilo čega, ukoliko uopšte postoji, od strane Smitovih, po osnovu povrede Pravila 16, a u vezi sa drugim snimkom koji je pomenut - po osnovu posebnih pitanja u vezi sa osnovom i autentifikacijom, koja, po mom mišljenju, trenutno nisu predmet ovog postupka.

DALJA RASPRAVA

G. ČILELI: Mogu malo da pojasnim, Vaša visosti. Juče popodne, pri kraju radnog dana, razgovarao sam sa gospodinom Smitom. Moje razumevanje je bilo da je on već dostavio video-snimke i fotografije policiji. Zamolio sam svog istražitelja da stupi u kontakt s njima i proveri da li zaista imamo sve što oni imaju, jer je moje iskustvo da ponekad ljudi dostave samo deo materijala koji poseduju.

Sve što se nalazi u mom predmetu je već dostavljeno odbrani, i ukoliko dobijem još nešto, to ću odmah dostaviti.

Da budem jasan, kada sam juče razgovarao sa gospodinom Smitom i kada je on to pomenuo, upravo me je to navelo da ponovo proverim da li zaista imamo sve.

TUMAČ: Izvinite, tumač nije čuo.

G. ČILELI: Nakon razgovora sa gospodinom Smitom juče, to me je navelo da proverim i budem siguran da zaista imamo sve od njih. To trenutno nije pitanje koje je pred Sudom, ali ne smatram da fotografije ili bilo šta drugo što se nalazi u posedu civilnog trećeg lica potpada pod Pravilo 16, i mi smo dostavili sve što se nalazi u našem predmetu.

SUD: Da li je to vaš način da kažete da ste upravo dobili ove snimke i/ili fotografije?

G. ČILELI: Ne. Nisam dobio ništa dodatno od Smitovih. U okviru svoje dužne pažnje i želeći da budem potpuno siguran da imamo sve, zatražio sam da mi pošalju sve što imaju. Ali to je bilo juče popodne. Još uvek nisam ništa dobio.

SUD: U redu. Hajde da ovo kratko raščlanimo.

GĐA DELEJ: Ako mogu, mislim da će to pomoći Sudu?

SUD: U redu.

GĐA DELEJ: Želim da razjasnim vremenski sled. Mi smo zatražili ove fotografije pre više od nedelju dana, 7. aprila, i u okviru dokaznog postupka stoji da su te fotografije dostavljene organima reda još tokom trajanja ovog predmeta, koji je star skoro godinu dana.

Napominjem da čak i ako tužilaštvo tvrdi da nema te materijale u svom predmetu, sudska praksa je veoma jasna da se materijal koji je u posedu policije smatra konstruktivno u posedu tužilaštva. Prema tome, bez obzira na to da li ih oni trenutno imaju ili ne, te fotografije su dostavljene policiji, morale su biti predmet otkrivanja dokaza i potpadaju pod Pravilo 16, te je došlo do povrede tog pravila.

Kada smo ranije zatražili te fotografije, nismo dobili nikakav odgovor. Iskreno, zbunjuje me zašto su, koliko razumem, tek juče zatražene.

G. ČILELI: Sudijo, rekao bih samo da mi danas nismo ovde povodom predloga po Pravilu 16. Ovde smo povodom predloga za odlaganje. Ključno pitanje je da li bi odlaganje suđenja unutar roka za hitno suđenje nanelo štetu odbrani, a ono to ne čini.

GĐA DELEJ: Sudijo, razlog zbog kog je ovo relevantno za predlog za odlaganje jeste to što se tiče analize dužne pažnje. A prelazeći na to pitanje - ako je Sud spreman da mi dozvoli da odgovorim?

SUD: Izvolite.

GĐA DELEJ: Kada govorimo o nedostupnosti Smitovih, nama su dostavljeni mejlovi koje su Smitovi slali okružnom tužiocu. Oni su poslali mejl tužilaštvu najkasnije 21. marta. Taj mejl ne ukazuje da je iko iz tužilaštva odgovorio.

Takođe su nam dostavljeni mejlovi koje su Smitovi poslali tek juče, kada se čini da je tužilaštvo konačno stupilo u kontakt s njima. U tim mejlovima navode da imaju ove planove već šest meseci i da sada ne mogu da ih promene, jer nisu čuli ništa od tužilaštva niti od bilo koga još od juna 2024. godine, gotovo godinu dana.

Kada smo upozorili tužilaštvo na ovu nedoslednost u vezi sa dostupnošću Smitovih, to je bilo u četvrtak, 10. aprila, i uprkos tome što su tada obavešteni, ne deluje da je tužilaštvo stupilo u kontakt s njima sve do juče.

Postoje činjenice navedene u podnescima i danas iznete u zapisnik koje objašnjavaju zašto su Smitovi nedostupni, ali nije izvršena analiza kakvu zahtevaju zakon i sudska praksa u pogledu toga koje je korake i kakvu dužnu pažnju tužilaštvo preduzelo da obezbedi njihovu dostupnost.

Zatražili smo kopije sudskih poziva i eventualne potvrde o uručenju. To nismo dobili. Dakle, ne znamo tačno kada su pozvani, ali izgleda da su pozivi poslati isključivo poštom i da nije bilo nikakvog naknadnog postupanja. Kako smo naveli u našem prigovoru, postoji sudska praksa prema kojoj slanje poziva poštom, bez ikakvog daljeg proveravanja da li je poziv primljen, ne predstavlja valjano uručenje niti dužnu pažnju.

Kada smo ukazali na nedostatak u dostavi dokaza, to je još jedan primer nedostatka dužne pažnje, ali se takođe tiče i pitanja materijalnosti, jer te fotografije, zbog izostanka dužne pažnje, ne bi trebalo da budu prihvatljive kao dokaz, što dalje potkopava tvrdnju o njihovoj materijalnosti.

U meri u kojoj je stav tužilaštva da su one materijalne jer protivreče drugim svedocima, prema našim saznanjima i uverenju, ni ti drugi svedoci nisu pozvani sudskim putem. I tvrdnja da okrivljeni Jokić ne trpi štetu je netačna.

G. ČILELI: Nisam čuo argument o šteti.

SUD: U redu. Ovde imamo veliki broj ljudi koji čekaju, a imamo i drugog tumača koji je spreman. Zato je moje poslednje pitanje upućeno gospodinu Čileliju

G. ČILELI: Da, samo...

SUD: Sačekajte.

G. ČILELI: Izvinjavam se. Samo da budem jasan, Vaša visosti, smatram da bi svedoci, čak i nezavisno od bilo kakvih dodatnih fotografija ili video-snimaka, svedočili da je svako zadirkivanje, vikanje ili bilo kakva rasprava za koju je gospodin Jokić smatrao da je bila usmerena prema njemu, zapravo bila usmerena prema njima. To je veoma materijalno za ovaj predmet. Dodatno...

SUD: Sačekajte.

G. ČILELI: Izvinjavam se. Dodatno, prema mom razumevanju, Smitovi imaju ove planove već šest meseci, što je bilo znatno pre nego što je suđenje uopšte zakazano.

SUD: U redu.

G. ČILELI: I da budem jasan, oni su pozvani sudskim putem u martu, odmah nakon datuma donošenja odluke, u skladu sa politikom naše kancelarije. Oni su očigledno primili te pozive, jer su se potom obratili našoj kancelariji. Mi uobičajeno ne vršimo lično uručenje osobama sa kojima imamo dobru komunikaciju.

SUD: Gospođa DeLej tvrdi da je izostanak daljeg postupanja problem prema zakonima Kolorada. Molim vas da se osvrnete na to.

G. ČILELI: Smatram da je svakako bilo daljeg postupanja, Vaša visosti, i to je jedan od razloga zašto smo danas ovde. Bez obzira na tačan vremenski sled tog postupanja, ono ne bi promenilo planove Smitovih.

SUD: U redu. Hvala. Imam dva dodatna pitanja za gospođu DeLej. Koji je predmet na koji se pozivate u vezi sa ovim pitanjem daljeg postupanja?

GĐA DELEJ: Narod protiv Stenčif (fonetski).

TUMAČ: Izvinite, narod?

SUD: Stenčif. U redu. Hvala.

I moje poslednje pitanje je - da li odbrana u ovom trenutku planira da podnese suštinske podneske? Imam utisak da biste mogli.

GĐA DELEJ: Rekla bih da ne, kada je reč o suštinskim podnescima. Imamo jedan predlog koji bi, po svojoj prirodi, zahtevao da Sud pogleda određene snimke sa telesnih kamera, ali je vrlo kratak. Smatram da se radi o nečemu što bismo mogli da razmatramo na pretpretresnoj konferenciji. Ne bi oduzelo mnogo vremena.

Jedini razlog zbog kog ga još nismo podneli jeste to što delimično zavisi od odgovora tužilaštva u vezi sa dostavom dokaza, koji još nismo dobili.

SUD: Da li je to predlog na koji bi tužilaštvo trebalo da ima priliku da pismeno odgovori?

GĐA DELEJ: Ne mislim da jeste. Ali ja ne nosim sudijsku togu. Smatram da je to nešto što bismo mogli razmotriti kroz usmenu raspravu. Po mom mišljenju, u pitanju je prilično jasan zakon.

SUD: U redu.

BONUS VIDEO